Retour du PKM Summit 2026 — Utrecht, mars 2026
Dans sa présentation lors du troisième PKM summit à Utrecht, Jorge Arango a démonté une métaphore qui aurait dû être questionnée depuis longtemps : celle du « second cerveau ». Il était temps. Car peu d’expressions auront autant séduit tout en disant aussi peu — ou plutôt en disant quelque chose de faux. Un outil de prise de notes n’est pas un cerveau. Un graphe de liens entre fiches n’est pas une pensée. Et le fait que des milliers de praticiens aient adopté ce slogan sans sourciller en dit moins sur la métaphore que sur notre appétit pour les raccourcis intellectuels.
On peut toutefois être indulgent. Le PKM — la gestion des connaissances personnelles — est une discipline naissante. Toute discipline naissante traverse sa phase de slogans excessifs et de promesses mal calibrées. L’apparition d’outils comme Obsidian, Logseq ou Notions correspond à un vrai tournant : le passage d’un monde où l’on cherchait l’information à un monde où l’on doit survivre à sa saturation. Il fallait inventer de nouvelles pratiques. Il fallait aussi, inévitablement, inventer de nouveaux mythes. Le « second cerveau » en était un.
Mais ce qui s’est passé à Utrecht cette année invite à une réflexion plus inconfortable.
L’IA partout, la pensée nulle part
Alors qu’on n’en parlait pas du tout lors de la première édition du PKM Summit et qu’on n’a fait que l’évoquer en 2025, cette année, conférence après conférence, l’intelligence artificielle était omniprésente. Dans les démonstrations, dans les questions du public, chez les formateurs en PKM comme chez les développeurs de frameworks et de plugins. À quelques rares exceptions près, chaque intervenant abordait l’IA comme un prolongement naturel des outils de gestion de connaissances.
Sur le moment, cela m’a semblé évident. Naturel. Inévitable, même.
J’ai choisi d’écrire cet article quelques jours après le sommet — parce que le recul est devenu un luxe presque inaccessible dans un monde où tout exige une réaction immédiate. Avec un peu de distance, le tableau devient nettement plus troublant.
Nous avons commencé par externaliser notre mémoire. C’était défendable. Le raisonnement initial du PKM tenait la route : notre cerveau est fait pour réfléchir, pas pour accumuler. Sortir l’information de sa tête pour la confier à un système organisé, c’était libérer de la capacité cognitive pour ce qui compte vraiment — la pensée, l’analyse, la création de liens nouveaux.
Puis nous avons ajouté l’intelligence artificielle. Et là, ce n’est plus la mémoire que nous externalisons. C’est la combinatoire. C’est la capacité à relier les idées entre elles, à repérer des structures cachées, à produire des synthèses. Autrement dit : ce qui ressemble furieusement à la réflexion elle-même.
L’éloge suspect de la friction zéro
Un mot revenait avec insistance dans les couloirs et sur les estrades : friction. Ou plutôt, son élimination. Le bon outil serait celui qui supprime toute friction entre la pensée et sa capture, entre la question et sa réponse, entre le besoin et la solution.
Mais la friction, ce n’est pas un défaut du système. La friction, c’est l’effort. C’est précisément l’effort intellectuel que nous devons produire si nous voulons réfléchir avec un minimum de rigueur. C’est l’effort qui nous oblige à reformuler, à comparer, à douter, à recommencer. C’est aussi l’effort grâce auquel nous retenons ce que nous avons appris. Supprimer la friction, c’est supprimer la condition même de l’apprentissage.
Quand un outil « sans friction » me résume un article, me propose des liens pertinents et me génère une synthèse avant que j’aie eu le temps de lire la première ligne — à quel moment est-ce que je pense ?
La fuite en avant
Ce que j’observe, avec un pas de recul supplémentaire, ressemble moins à un progrès qu’à une fuite en avant. Nous confions la gestion de nos connaissances personnelles à quelque chose de totalement impersonnel. Le paradoxe devrait sauter aux yeux, mais l’enthousiasme technologique a cette propriété remarquable de rendre invisible ce qui crève les yeux.
Ajoutons le problème de la confidentialité, qui est loin d’être anecdotique. Confier son réseau de connaissances — ses notes, ses réflexions, ses intuitions, ses doutes — à des systèmes hébergés dans le cloud, c’est offrir en pâture à des machines ce qui nous constitue intellectuellement. Et ces machines ne sont pas neutres : elles récupèrent, elles apprennent, elles se nourrissent de ce que nous leur donnons. À chaque échange, la machine apprend. Nous, de moins en moins.
L’atrophie annoncée
Il existe un principe simple que chacun peut vérifier dans son propre corps et dans sa propre expérience : toute fonction non utilisée s’atrophie. Un muscle qu’on ne sollicite plus fond. Une compétence qu’on ne pratique plus s’étiole. Une capacité de réflexion qu’on délègue systématiquement finit par s’affaiblir.
Si les systèmes de PKM augmentés par l’intelligence artificielle deviennent des prothèses pour nos fonctions cognitives de base — mémoire, association, synthèse, jugement — alors la question qui se pose n’est plus seulement celle de l’efficacité. C’est une question d’identité.
Et c’est là que la boucle se referme avec une ironie cruelle. On peut prolonger la pensée d’Arango jusqu’à son terme logique : non seulement il n’y a pas de « second cerveau » — mais si nous continuons sur cette trajectoire, c’est notre propre cerveau que nous sommes en train de rendre superflu. Au profit d’un cerveau artificiel doté d’une capacité de mémorisation sans limites et d’une production qui ressemble chaque jour davantage à une pensée véritable — même si personne, pour l’instant, ne croit sérieusement que c’en est une.
La question n’est plus de savoir si l’outil est utile. Il l’est. La question est de savoir à quel moment nous cessons d’être ceux qui pensent assistés par des machines, pour devenir les assistants d’une machine qui pense à notre place.
Ou, pour le dire plus crûment : sommes-nous en train de devenir les prothèses de notre propre prothèse ?
Je modélise depuis trente ans le fonctionnement du premier cerveau. Le seul. Le vrai. Parce qu’un PKM qui ignore comment nous pensons, apprenons et décidons n’est qu’un outil de stockage de plus. Un PKM qui en tient compte devient un amplificateur d’intelligence — pas son substitut.